兩青年涉闖東海堂破壞 官指CCTV片清晰度不足裁定罪名不成立
[url]https://std.stheadline.com/realtime/article/1881459/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E6%B8%AF%E8%81%9E-%E4%BF%AE%E4%BE%8B%E9%A2%A8%E6%B3%A2-%E5%85%A9%E9%9D%92%E5%B9%B4%E6%B6%89%E9%97%96%E6%9D%B1%E6%B5%B7%E5%A0%82%E7%A0%B4%E5%A3%9E-%E5%AE%98%E6%8C%87CCTV%E7%89%87%E6%B8%85%E6%99%B0%E5%BA%A6%E4%B8%8D%E8%B6%B3%E8%A3%81%E5%AE%9A%E7%BD%AA%E5%90%8D%E4%B8%8D%E6%88%90%E7%AB%8B[/url][img]https://image.stheadline.com/f/680p0/0x0/100/none/89bf2d554b791be6131721c33f5fd8aa/stheadline/inewsmedia/20221024/_2022102419331892751.jpg[/img]
被告劉郡曦。資料圖片
5名青年涉於前年8月在將軍澳廣場，縱火破壞美心旗下商店東海堂，損壞收銀機屏幕、櫥窗膠櫃等，被控縱火及刑事損壞兩罪。3人早前認罪，餘下2被告否認控罪受審。暫委法官許肇強今（24日）於西九龍法院（暫代區院）裁決指，涉案閉路電視片段清晰度不足，片中疑犯戴上口罩，身上沒有與眾不同特徵，警方事後搜屋時也未能搜出關鍵衣物，難以辨認兩名被告有份參與犯案，裁定兩人罪名不成立。
辯方審訊時爭議偵緝警員19145，在拘捕案中第3被告、15歲少年後7個月，依據法證檢驗結果，認出手機片段及錄音中聲稱「都無穿無爛，窿都無個」、「係一個窿一笪黑色都無喎⋯我咩咗果張枱呢，佢無用啦依加」的人便是第3被告。許官對於警員的辨認有所保留，因他當時並非負責調查案件，只是協助拘捕及錄口供，理應不知道日後需要辨認被告聲音，當時沒有特別理由會留意到。警員相隔長時間才檢視手機內容，毋須翻看錄口供片段，一下子就能夠辨認被告聲音，實在匪夷所思。再者，警員事隔2年突向法庭提及，曾在事後於區內見過被告，卻未有相關文字紀錄，不能排除警員是捏造證供以讓法庭信納他熟悉被告聲音，因此不能穩妥地依賴這方面的辨認。
許官又言，警方在事後1個月從第3被告家中檢取的兩件上衣，與片中人所穿的外套不符，也未能搜到關鍵波鞋、有大圖案的短袖上衣及斜孭袋。至於閉路電視片段，許官認為畫質不清晰，片中人戴上口罩，但露出的雙眼沒有與眾不同的特徵，單憑與第3被告的髮型臉形相似，也無法辨認片中人就是他。
針對另一被告劉竣曦，許官同樣地指出警方沒有檢獲閉路電視片中之人所穿的關鍵衣物，包括黑色鴨舌帽、有拉鍊的長袖外套和卡其色短袖上衣，控方未有傳召搜屋警員作供，無法證明其他檢獲的衣物屬於劉。而涉案曾經討論本案事件的Whatsapp群組，劉雖是成員，但他所發送的6條訊息與本案無關，加上群組有9名成員，而犯案者只得5人，故無法斷定劉有預謀或策劃參與縱火。再者，閉路電視片中人沒有樣貌或身體特徵，法庭不能確認他便是劉本人。基於上述分析，許官最終裁定兩人罪名不成立，當庭釋放。
案發時15歲的少年和17歲劉竣曦，被控於2020年8月7日，在將軍澳廣場一樓78號舖東海堂，以火損壞屬於美心食品有限公司約1米x1米的地板及一張檯，以及無合法辯解而損壞兩部收銀機的屏幕、一部八達通閱卡器、一部電子條碼掃瞄器、一道木門及一個櫥窗膠櫃，意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。
頁:
[1]